上海一七旬老人猝死公共浴室,家屬因浴室未制止老人沐浴索賠50多萬元

老人獨自前往公共浴室洗澡時突然發(fā)病身亡，作為經營方，浴室老板要不要承擔賠償責任？記者從上海市奉賢區(qū)人民法院獲悉，該院一審判決駁回了死者家屬的訴訟請求。

2021年3月的一天，75歲的劉某獨自前往上海市奉賢區(qū)一處公共浴室洗澡，期間突然暈倒。聽到現(xiàn)場其他人員呼救后，浴室老板張某立刻對劉某進行搶救，并撥打了120。遺憾的是，劉某送醫(yī)后仍搶救無效，于當天死亡，死亡原因為心臟猝死。

劉某家屬認為，張某作為浴室的管理者，未盡到安全保障義務。理由在于浴室內雖有警示標志，但張某并未制止劉某沐浴，應當對劉某的死亡承擔賠償責任，遂訴至奉賢法院要求浴室和其經營者張某賠償各項損失50余萬元。

張某作為浴室老板答辯稱，劉某的死亡與自己沒有因果關系。浴室工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，同時也撥打了醫(yī)療急救電話，而且自己經營的浴室內有警示標志，已經盡到了安全保障義務。

奉賢法院審理后認為，劉某進入被告經營的浴室洗澡，其與浴室已確立了合同關系，被告在其服務場所內對于消費者劉某的人身和財產負有安全保障義務。早在浴室開業(yè)時，被告就張貼了警示，上面提示，心臟病、高血壓、皮膚病、飲酒過量，謝絕洗澡，老人行動不便的，必須家人陪同。同時，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，也及時撥打了醫(yī)療急救電話，因此，被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處。

至于家屬認為被告沒有及時制止劉某一人前往浴室沐浴，法院認為，對于浴室而言，在老年人沒有明顯異常的情況下就制止其洗浴，不符合經營常理和判斷標準，原告據此主張被告存在過錯過于嚴苛。劉某發(fā)生異常情況后，張某等人所采取的措施，尚屬及時、恰當，其已盡到浴室經營者應盡的義務。

據此，奉賢法院判決駁回原告的訴訟請求。判決后，原告不服上訴，二審維持原判。目前，本案判決已生效。