付20萬元進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)貨不對板

深圳一位八旬老人支付20萬元，準(zhǔn)備到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安度晚年，卻發(fā)現(xiàn)養(yǎng)生養(yǎng)老設(shè)施和合同里約定的不符。近日，龍崗區(qū)人民法院成功調(diào)解了一宗高齡老人訴養(yǎng)老機(jī)構(gòu)買賣合同糾紛案件，原被告雙方均對龍崗法院的工作給予高度評價。

2020年6月，85歲的本案原告鐘某某與被告深圳某養(yǎng)老公司簽訂了《頤養(yǎng)卡合同書》，約定原告向被告支付20萬元購買頤養(yǎng)銀卡，被告提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)生養(yǎng)老設(shè)施。原告訴稱，2020年10月其要求入住時，發(fā)現(xiàn)除了居住房間外，被告承諾的養(yǎng)生養(yǎng)老設(shè)施根本達(dá)不到合同約定的要求，于是要求全額退款，而被告僅同意退回原告所交款項的70%，原告遂向龍崗法院提起訴訟，請求判令解除合同、被告返還20萬元并賠償利息。

該案經(jīng)過開庭審理，承辦法官發(fā)現(xiàn)，原被告雙方爭議的焦點在于合同書附件所涉及的園區(qū)是否為被告的頤養(yǎng)主園區(qū)。原來，合同中約定的養(yǎng)老園區(qū)包括附件一大鵬新區(qū)葵涌街道的頤養(yǎng)院和附件二鹽田區(qū)某酒店，被告稱附件一的園區(qū)為養(yǎng)老主園區(qū)，附件二是被告的休閑度假酒店，僅作為老年人短期的度假場所。原告所期待的長期養(yǎng)老園區(qū)為附件二的鹽田區(qū)某酒店，但該酒店達(dá)不到原告所設(shè)想的養(yǎng)老條件，而合同中并未對該酒店的性質(zhì)和具體功能做出明確的約定。

庭審后，原被告均流露出調(diào)解意向，幾次溝通后，被告開始回避法官及法官助理。鑒于養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛的處理，不僅涉及當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，也事關(guān)養(yǎng)老事業(yè)的健康發(fā)展，龍崗法院速裁庭負(fù)責(zé)人帶著承辦法官等前往酒店進(jìn)行現(xiàn)場勘查。法官聯(lián)系原被告一同前往，被告仍舊回避未到現(xiàn)場配合工作。

速裁庭負(fù)責(zé)人一行在現(xiàn)場勘驗并向酒店工作人員詳細(xì)了解有關(guān)情況后，與原告溝通，鐘某某當(dāng)場表達(dá)自己的心里意愿，希望早日拿回已支付的款項。法官一行立刻前往大鵬新區(qū)葵涌街道被告公司總部做調(diào)解工作，經(jīng)過情、理、法并重的深入溝通，被告負(fù)責(zé)人承認(rèn)其之前回避法院及原告的錯誤。終于，原被告雙方達(dá)成一致意見，并在調(diào)解協(xié)議上簽字。雙方均表示對調(diào)解結(jié)果非常滿意。