莫讓老年人成金融消費弱勢群體

近年來，我國老年人口不斷增多，老年消費者的市場規(guī)模也在不斷擴大，據(jù)中國老齡協(xié)會發(fā)布的報告預(yù)計，2020年我國老年消費者市場規(guī)模將達到3.79萬億元。而隨著社會消費風(fēng)向的變化和理財意識的提升，老年人的消費也開始延伸到保險、理財?shù)冉鹑谙M領(lǐng)域。

現(xiàn)實生活中，保險銷售誤導(dǎo)、理財收益縮水、大額存單被他人支取等情形也較為常見。而面對專業(yè)性強且種類繁多的銀行、保險、證券業(yè)務(wù)等金融消費行為，老年人往往精力有限，風(fēng)險意識和維權(quán)意識薄弱。那么，如何保障老年人在金融消費方面的合法權(quán)益，避免他們成為金融消費中的弱勢群體呢？近日，北京市西城區(qū)法院通過發(fā)布典型案例釋法說理，倡導(dǎo)全社會共同維護老年人金融消費的合法權(quán)益。


輕信代理人連買18份保險

2014年至　2015年間，78歲的孫老先生在某保險公司業(yè)務(wù)員王某的推薦下購買了18份人身保險。出于信任，孫先生將身份證、銀行卡交給王某幫忙代辦保險，保險單也由王某保管。2016年初，孫先生接到保險公司電話通知要求其償還借款本息。經(jīng)查后得知，王某私自以孫先生的名義將保險單質(zhì)押給保險公司獲取借款。孫先生找王某交涉，卻發(fā)現(xiàn)王某代為保管的18份保險單投保險種均不是孫先生要求代辦的險種。后王某辭職，孫先生再也聯(lián)系不上他，只得將保險公司訴至法院，要求解除合同。

法院了解發(fā)現(xiàn)，孫先生與妻子張女士育有二子，大兒子常年在外地工作，二兒子患有精神殘疾。孫先生傾盡多年積蓄購買保險是希望在自己去世后，二兒子可以依靠領(lǐng)取保險紅利保障生活和醫(yī)療。此外，孫先生還為兩個兒子及孫子購買了數(shù)十份人身保險。案件審理過程中，孫先生因病去世，其妻張女士作為繼承人成為原告進行訴訟。

法院審理查明，本案中，保險代理人王某單純以保單收益對孫先生進行誘導(dǎo)，并未對保險產(chǎn)品的內(nèi)容和風(fēng)險進行全面說明。王某在取得孫先生的信任后，并沒有購買孫先生指示的保險產(chǎn)品，而是為實現(xiàn)自己的私利，代孫先生購買了與其生活無關(guān)的保險產(chǎn)品。據(jù)此，雙方訂立的保險合同違背了孫先生的真實意思表示，應(yīng)當被認定為合同未成立。經(jīng)法院調(diào)解，最終，保險公司同意一次性解除18份保險合同，并扣除孫先生已經(jīng)支取的生存金和紅利，退還孫先生之妻張女士保險費差額。此外，涉及孫先生家人的其他十余起保險合同糾紛也一并解決。

北京市西城區(qū)法院金融街法庭法官郝卉指出，根據(jù)法律規(guī)定，保險合同屬于典型的格式合同，投保人對保險單的內(nèi)容僅能表示接受或者不接受，不能對合同條款進行協(xié)商和更改。同時，保險活動具有高度的專業(yè)性，保險公司擁有專業(yè)知識和經(jīng)驗優(yōu)勢，而投保人對各種保險術(shù)語所蘊含的權(quán)利義務(wù)以及法律效果并不了解，在相當程度上是信賴保險公司對其保險產(chǎn)品的解釋或說明而投保。因此，根據(jù)誠信原則的要求，保險公司在訂約時應(yīng)就保險合同條款承擔說明義務(wù)，以確保雙方訂立保險合同的意思表示真實一致。

尤其是對于高齡投保人而言，他們對保險產(chǎn)品和保險合同條款的理解能力與其他投保人不同，例如可能存在認知理解能力有限、輕信不良推銷人員容易被騙、投資失敗抗風(fēng)險能力不足等問題。因此，保險公司及代理人應(yīng)當積極履行適當性義務(wù)，在向高齡投保人推銷保險產(chǎn)品和提供保險服務(wù)時，了解高齡投保人的特點和需求，以高齡投保人可理解的方式，將保險產(chǎn)品的風(fēng)險和投資收益等信息進行說明，確保高齡投保人在真正理解購買產(chǎn)品和購買行為的基礎(chǔ)上訂立保險合同。本案中，保險代理人王某并未向?qū)O先生就其推薦的保險產(chǎn)品內(nèi)容和風(fēng)險進行全面說明，單純以保單收益進行誘導(dǎo)，還違背孫先生的指示，代為購買其他保險產(chǎn)品。據(jù)此，保險合同因違背了孫先生的真實意思表示，應(yīng)當被認定為合同未成立。郝卉解釋說。


投資負債20余萬被起訴

71歲的趙女士從事股票交易多年。2015年，她向某證券公司申請開立實名信用證券賬戶及信用資金賬戶。雙方簽訂《融資融券合同》，趙女士通過證券公司的交易系統(tǒng)進行融資融券交易。2016年，趙女士的融資融券賬戶出現(xiàn)了維持擔保比例低于平倉維持擔保比例且未按期追加擔保物或了結(jié)負債的情況，證券公司按照合同約定進行強制平倉，將趙女士戶內(nèi)股票全部出售。平倉后，趙女士尚欠證券公司融資款本息20余萬元，證券公司將趙女士訴至法院，要求其清償債務(wù)本息。

受理案件后法院了解到，趙女士與其丈夫均為70歲以上的老人，多年積蓄全都用來投資，平時依靠退休金生活，名下無其他資產(chǎn)。且二人患有慢性病，需長期服藥。趙女士因投資失敗自覺連累家人，加之被訴至法院，情緒非常激動。

郝卉告訴記者，法院審理查明，趙女士與證券公司簽訂的《融資融券合同》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，合同應(yīng)屬合法有效。趙女士雖是高齡投資者，但本人曾從事財務(wù)工作，且具有多年投資股票的經(jīng)驗。證券公司在趙女士申請融資融券的高風(fēng)險投資活動時，進行了投資者適當性評估和投資者風(fēng)險告知，經(jīng)對趙女士的個人投資經(jīng)歷進行審查和評估后，許可其開立賬戶，進行融資融券業(yè)務(wù)。趙女士本人也認可自己具有多年的股票投資經(jīng)驗，設(shè)立融資融券賬戶和進行股票買賣業(yè)務(wù)，是在了解業(yè)務(wù)性質(zhì)和風(fēng)險基礎(chǔ)上作出的自主決定，愿意承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。因此，證券公司在履行適當性義務(wù)后，其與投資者之間的風(fēng)險分配就以產(chǎn)品銷售為界，投資者應(yīng)當承擔自主決策導(dǎo)致的風(fēng)險與損失。郝卉說。

記者了解到，考慮到趙女士依法應(yīng)承擔向某證券公司償還債務(wù)本息的責(zé)任，但夫妻二人年事已高且償付能力不足，法院積極組織雙方調(diào)解。最終，證券公司同意趙女士從每月退休金中扣除適額的生活費和醫(yī)藥費后，將約定數(shù)額主動履行還款直至清償之日。在保障證券公司合法權(quán)益的同時，最大限度地降低案件對兩位老人維持基本生活和常規(guī)治療的影響。


大額存單被他人支取

82歲的李先生于2001年在某銀行賬戶存款39.9萬元，并將銀行存折、身份證交給其前女婿王某并告知其密碼。此后，上述款項分四次被他人以填寫銀行取款憑單、提交身份證及存折原件、輸入密碼的方式取出。銀行取款憑單上顯示，其中一筆20萬元的款項以李先生身份證支取，另外三筆款項由王某持李先生身份證代為支取。多年后，李先生因家庭糾紛將王某訴至法院，要求王某返還39.9萬元。經(jīng)司法鑒定，20萬元的取款單上的字跡非王某書寫，其余19.9萬元的取款單上的字跡為王某書寫，故法院判決王某返還19.9萬元。

2019年，李先生就剩余20萬元款項將銀行訴至法院，要求銀行賠償存款損失。李先生認為，20萬元并非其本人取款，銀行未對取款人的真實身份進行核驗，未履行對其銀行賬戶的安全保障義務(wù)，應(yīng)當賠償損失。銀行則認為，款項支取發(fā)生在2001年，至今已無影像資料留存，無法確定實際支取人；同時，根據(jù)當時的監(jiān)管規(guī)定，銀行柜員只要在核實支取人的身份證、存折真實，核驗支取密碼正確后，就可以取款，銀行已盡到保障存款人賬戶安全的義務(wù)；李先生將身份證、存折和取款密碼交付他人，未盡到審慎保管的義務(wù)，應(yīng)承擔由此造成的不利后果。

法院考慮到李先生為高齡老人，收集證據(jù)確有困難，且該案因家庭矛盾引發(fā)，涉及到多起訴訟，應(yīng)當為老人解開心結(jié)。為保障雙方當事人訴訟權(quán)利和程序公平，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，銀行同意配合協(xié)助李先生查明相關(guān)事實，調(diào)取李先生當年全部存單檔案。同時，法院同意李先生對取款單上的筆跡進行司法鑒定，并同意追加王某為案件第三人參加訴訟。審理過程中，王某詳細陳述了事情經(jīng)過，并向李先生解釋其對本案起訴款項的支取確實并不知情。法院亦向李先生釋明，取款單上的筆跡雖然不是其本人書寫，但根據(jù)當時銀行取款業(yè)務(wù)操作規(guī)范，可能存在他人代為填寫取款單的情形，但由此并不能證明李先生不是實際支取人。法院還多次就銀行內(nèi)部管理規(guī)范在認定合同違約行為中的效力向李先生進行解釋。李先生逐步解開心中疑慮，最終決定在家庭內(nèi)部解決糾紛，主動撤訴。

對于該案，郝卉指出，商業(yè)銀行法第6條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。據(jù)此，銀行負有保障儲戶李先生存款安全的義務(wù)。而根據(jù)《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第6條規(guī)定，辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核后予以支付。該通知屬于商業(yè)銀行加強風(fēng)險控制的內(nèi)部管理性規(guī)范。但銀行是否存在違反該內(nèi)部管理性規(guī)范的情形，并不必然導(dǎo)致法院認定銀行違反法定的賬戶安全保障義務(wù)。此外，根據(jù)不同時期銀行取款業(yè)務(wù)操作的具體情況，非本人填寫取款單也并不意味著銀行未對取款人的身份進行審核。


建議為老年人提供專門的金融服務(wù)

據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2019年末我國60周歲及以上人口超過2.53億人。記者了解到，近三年來，西城區(qū)法院共受理涉60周歲以上老年人金融消費者糾紛案件1043件。其中，涉銀行卡、儲蓄存款合同糾紛案件365件，涉金融借款合同案件204件，涉保險糾紛案件31件。

老年人金融消費糾紛案件為何頻頻發(fā)生？

對此，西城區(qū)法院金融街法庭副庭長甘琳指出，該類案件頻發(fā)的原因在于：第一，老年金融消費者風(fēng)險意識與維權(quán)能力相對薄弱，對各類金融產(chǎn)品和服務(wù)難以有全面準確的認識，易受高收益宣傳誘導(dǎo)；第二，金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的規(guī)范性不夠，部分金融機構(gòu)及從業(yè)者服務(wù)流程與規(guī)范意識存在缺漏，適當性義務(wù)履行不足；第三，金融市場針對老年人的產(chǎn)品及服務(wù)短缺，當前金融機構(gòu)針對老年人專屬金融產(chǎn)品的開發(fā)力度較小，符合老年人特點與需求的金融產(chǎn)品與服務(wù)供給相對不足；第四，社會宣傳力度仍有不足，目前專門針對老年人的金融知識及消費者權(quán)益保護知識的宣傳渠道有限，宣傳方法、宣傳文案與老年人契合度尚有所欠缺。

結(jié)合該類案件頻發(fā)的原因，甘琳提出了有針對性的建議。建議金融機構(gòu)為老年人提供專門的金融服務(wù)，開發(fā)真正適合老年人的金融產(chǎn)品。例如使用字體更大、設(shè)計簡單的填表單，配備專業(yè)服務(wù)人員耐心引導(dǎo)。同時，建議老年金融消費者謹慎挑選金融產(chǎn)品或服務(wù)，簽字前充分了解產(chǎn)品及合同文本內(nèi)容，提高維權(quán)意識，增長金融知識，根據(jù)自身實際合理確定投資比例，切忌聽信他人說辭最后‘稀里糊涂就簽了字’。當然，糾紛解決機構(gòu)在處理涉老年人金融消費糾紛時應(yīng)考慮到老年人自身特點，解決老年人的實際問題，注重調(diào)解方案的可操作性和社會效果。甘琳說。

而在金融交易過程中，對于老年人應(yīng)如何保護個人信息和資金安全，北京市西城區(qū)法院黨組副書記、副院長劉玉民則強調(diào)，首先，老年人應(yīng)當牢記，切勿將身份證件、銀行卡等轉(zhuǎn)借他人使用，提供個人身份證復(fù)印件辦理業(yè)務(wù)時，應(yīng)注明用途。其次，應(yīng)盡量親自辦理，切勿委托不熟悉的人或中介代辦，謹防個人信息被盜。再次，不要隨意丟棄刷卡簽購單、取款憑條、信用卡對賬單等記載個人信息的材料。最后，不要輕信來歷不明的電話號碼、手機短信和郵件，將個人重要金融信息告知對方，以防被對方一步步誘導(dǎo)，陷入欺詐陷阱。

為更好地維護老年金融消費者的合法權(quán)益，北京市人大代表朱建岳則表示，希望法院能給銀行和保險公司等金融機構(gòu)一本案例口袋書，提供給老年金融消費者，加強普法的針對性。另外，希望法院通過司法建議書的方式要求各大金融機構(gòu)在推銷保險或者理財產(chǎn)品時，增加需要成年子女陪同的有關(guān)規(guī)定。朱建岳說。